Scripto · Transcrire

Wikitext

tel "patriotisme" du groupement, que le sentiment d'intérêts collectifs sera très affaibli. Alors pour l'échange des produits si un métier traite avec un autre, il y aura toujours le plus fort et le plus faible - qui cèdera -? - ou bien, chaque métier devra traiter avec une collectivité - laquelle ? La commune - mais elle est locale et faible envers le métier que pourra une commune quelconque contre le groupement immense qui représentera par ex les mineurs ? Alors les communes vont se fédérer et traiter collectivement avec les grandes corporations de producteurs ? Cela nous ramène à ce que nous avons aujourd'hui - l'Etat (appelez cela comme vous voudrez), la collectivité - en face des syndicats ; il n'aura pas de charbon comme il y a dix jours  s'il n'y avait pas de lettres. C'est la lutte. Un tel système rendrait aussi difficile une production plus <u>économe</u>, dispensant d'inutiles efforts. Il y a bien de métiers inutiles ou très peu utiles auxquels personne ne penserait s'il s'agissait de réorganiser la production sur une base raisonnable et proportionnée, mais qui s'ils sont fortifiés par des syndicats, voudront rester et survivre. 
De même il n'est pas à présumer qu'un syndicat ([nouveau?] petit Etat avec toutes les particularités de l'Etat) se réduirait volontairement - car il perdrait d'influence - il aurait le même intérêt qu'aujourd'hui les capitalistes qui veulent vendre, de montrer que ses produits sont indispensables ; en général, jamais un tel organisme s'en va de lui seul ; il est là, il reste, il tend à s'étendre - l'Etat a fait cela, le syndicat le fera. 
Et pourtant le syndicat n'est en réalité que le groupement inévitable pour la lutte collective contre une force également coalisée de patrons. Après la victoire sa raison d'être cesse comme celle d'une armée après une guerre. Mais

Revision: Lettre de Max Nettlau (#3)

Informations complémentaires

Ressources liées

Wikitext