Différences entre les versions de « 8:105:10256 »

De Transcrire-Wiki
Aller à la navigation Aller à la recherche
 
Ligne 1 : Ligne 1 :
or le nom qui commence la 3e ligne était certainement au nominatif. La restitution des lettres manquantes ne fait aucun doute. Il faut lire  
+
or le nom qui commence la 3e ligne était certainement au nominatif. La restitution des lettres manquantes ne fait aucun doute. Il faut lire
M PETRONius CaMILLI FILIus
+
Mais par cela même que le personnage ainsi désigné était citoyen romain, on doit trouver à la ligne suivante, après l'indication de la filiation (caMILLI FILIus), un cognomen. C'est ce cognomen qui commençait la ligne : il faut donc renoncer au mot aras. Remarquez d'ailleurs que cette restitution serait contredite par le quam de la ligne suivante.
+
M PETRONius CaMILLI FILIus.
A la 6e ligne je ne crois pas que dedicaverat soit acceptable : la dedicatio ne pouvait avoir lieu que lorsque le monument était terminé, et ce n'était pas ici le cas puisque le monument n'avait pas été fat par les soins de (M. Petronius) Camillus. Je fais lire
+
 
 +
Mais par cela même que le personnage ainsi désigné était citoyen romain, on doit trouver à la ligne suivante, après l'indication de la filiation (caMILLI FILIus), un cognomen. C'est ce cognomen qui commençait la ligne : il faut donc renoncer au mot aras. Remarquez d'ailleurs que cette restitution serait contredite par le quam de la ligne suivante.
 +
 
 +
A la 6e ligne je ne crois pas que dedicaverat soit acceptable : la dedicatio ne pouvait avoir lieu que lorsque le monument était terminé, et ce n'était pas ici le cas, puisque le monument n'avait pas été fait par les soins de (M. Petronius) Camillus. Je fais lire

Version actuelle datée du 21 novembre 2021 à 22:43

or le nom qui commence la 3e ligne était certainement au nominatif. La restitution des lettres manquantes ne fait aucun doute. Il faut lire

M PETRONius CaMILLI FILIus.

Mais par cela même que le personnage ainsi désigné était citoyen romain, on doit trouver à la ligne suivante, après l'indication de la filiation (caMILLI FILIus), un cognomen. C'est ce cognomen qui commençait la ligne : il faut donc renoncer au mot aras. Remarquez d'ailleurs que cette restitution serait contredite par le quam de la ligne suivante.

A la 6e ligne je ne crois pas que dedicaverat soit acceptable : la dedicatio ne pouvait avoir lieu que lorsque le monument était terminé, et ce n'était pas ici le cas, puisque le monument n'avait pas été fait par les soins de (M. Petronius) Camillus. Je fais lire